martes, 31 de marzo de 2009

OPERACION ATARANTE

La cultura del atarante que sin exito aplican los archi y recontra enemigos del gobierno se exhibio en toda su dimension en la columna que publica los domingos el diario La Republica de Jorge Bruce, quien se cree el psicoanalista de todos los peruanos.
En el articulo dominical pone en blanco y negro a todos los que se creen grandes personajes que solo se dedican a atarantar al gobierno. Para que ustedes los identifiquen les adjunto la columna en mencion, donde Bruce le tira un gran floro.

Megalomanía, autoritarismo y colusión

Por Jorge Bruce

El mal menor continúa despojándose de sus velos púdicos, alborotándonos a los comentaristas.

Esta semana fueron las declaraciones del Presidente sobre su capacidad de impedir el triunfo electoral del candidato que él “no quiere”.

Diversos columnistas han analizado esta grotesca transgresión de las normas democráticas. Augusto Álvarez Rodrich, Mirko Lauer, Sinesio López y Alberto Adrianzén en este diario, Mario Ghibellini en Somos, Carlos Basombrío, Samuel Abad y Fernando Villarán en el blog Espacio Compartido (de seguro hay más) se han referido al soberbio alarde presidencial ante su audiencia extasiada de banqueros y grandes empresarios.

Varios han señalado el componente de personalidad implícito en esa flagrante exhibición de omnipotencia, preguntándose si era materia de análisis político o de psicoanálisis. Creo que lo es de ambos.

Basombrío observa que García exagera sus capacidades, lo cual es coherente con un despliegue insolente de grandiosidad narcisista. López comenta el fanatismo de converso del mandatario, para quien la palabra “sistema” hoy es sinónimo de liberalismo, de modo que antisistema viene a ser cualquiera que se oponga a dicho modelo.

García se autoproclama como campeón defensor del mismo, el cual encarna. Por lo tanto comulgar con el modelo implica engullir la hostia –consagrada por el cardenal– que representa el cuerpo considerable de nuestro Presidente: corpus Alan, Deo gratias.

Es decir, el liberalismo soy Yo.

Ghibellini subraya que lo más grave es el silencio de Vargas Llosa, quien sería el más indicado para desautorizar esta agresión al funcionamiento democrático, por ser la víctima del atropello del cual el Presidente se ufana, pero se ha abstenido de hacerlo, señalando que ya lo aclaró, hace veinte años, en El Pez en el Agua.

Lo destacó Álvarez Rodrich en estas páginas, citándolo como “columnista invitado”. No desespero de la lucidez del escritor y confío en que sabrá poner las cosas en su lugar, por encima de consideraciones de real politik.

Además, la beneficiaria directa de estos cálculos siniestros podría ser la hija de Fujimori. Keiko es tan o más antisistema –es decir antidemocrática– de lo que fue Humala en las pasadas elecciones, habida cuenta de los crímenes cometidos durante el Gobierno de su padre, que ella niega, lo cual, dada la abrumadora evidencia, equivale a reivindicarlos por lo bajo.

Adrianzén enfatiza el talante autoritario de ese y otros discursos, subrayando como López un proyecto ultraderechista inspirado en el fujimorismo, hoy más aliado que nunca. Villarán hace un estupendo recuento de por qué Alan tiene sobrados motivos para ser soberbio, pues la sociedad le ha permitido hacer y deshacer (“Qué culpa tiene el cuchillo de avanzar con facilidad, es la mantequilla la que hay que mirar”), pese al por muchos considerado uno de los peores regímenes de la Historia.

Todo concuerda.

La personalidad autoritaria es consistente con el narcisismo grandioso y maligno, la omnipotencia infantil y el comportamiento dictatorial, ya sea de “izquierda” (Castro o Chávez) o de “derecha” (Fujimori o García). Siempre y cuando se lo permitamos o avalemos con nuestra tácita anuencia, que en psicoanálisis se llama colusión.

Si ya los identificaron ahora pueden hacer un analisis de sus comentarios, articulos y aportes que hacen, desde todas las trincheras, para promover la inestabilidad del Peru.




lunes, 30 de marzo de 2009

EL CABEZAZO DE 64 MIL PALOS GRINGOS

Los norteamericanos no salen aun de su asombro por la trafaza que fueron objetos del Carlos Manrique gringo, es decir de Bernard Madoff que le metio un cabezazo por 64 mil millones de dolares, es decir casi 300 mil millones soles. Nada mas y nada menos que una gigantesca cantidad de billete que si comenzara a contar de a uno me faltaria vida para terminar el conteo.
Seguramente, muchos de ustedes, han leido de relancina en las portadas de los diarios y visto en los noticieros de la television y, doy por descontado, que muchos no se han detenido a leer bien este escandaloso fraude, es por eso que deseo dejarlo con el articulo del argentino y escritor, Tomas Eloy Martinez, quien detalla para La Nacion el accionar de este gringo pendejerete.

Madoff o la telaraña de Dios

Tomás Eloy Martínez

En Nueva York, el rabino David Gaffner dice: "El Talmud establece una distinción clara entre un ladrón y un asaltante. El asaltante se presenta con un arma y atraca. En cambio, el ladrón se introduce furtivamente en la casa de un semejante para robarle. Según la mentalidad judía, el ladrón es más despreciable, porque con su sigilo pretende engañar a Dios".

La estafa de Bernard Madoff, que hasta el momento trepa a 64.800 millones de dólares y es la mayor que haya perpetrado una sola persona, resulta tan escurridiza que el desafío metafísico es una explicación como cualquier otra. Muchos prefieren la alternativa más morbosa de la patología: el título que The New York Times eligió para su perfil del personaje evocaba el primer libro de la serie de Ripley, de Patricia Highsmith, El talentoso señor Madoff.

En todos los medios abundan expertos que advierten los rasgos propios de los psicópatas en la sonrisa neutra con que el detenido elude las cámaras y también en la monótona insensibilidad con que agradeció ante el juez la oportunidad de enfrentar sus crímenes: la habilidad para manipular y engañar sin sentir remordimiento, un narcisismo que los hace creer con derecho a todo.

Por último, la básica opción de la avaricia también ha ganado un lugar en la opinión pública: el hombre que de sus modestos orígenes en el barrio de Queens, donde pagaba 87 dólares de alquiler por su primer departamento de dos ambientes con su esposa Ruth, terminó por ser dueño de un penthouse en el privilegiado Upper East Side de Manhattan, de un yate que navegaba de un lado a otro en la Riviera francesa, de parte de dos jets privados y una mansión en Palm Beach, Miami, en cuyo Country Club (350.000 dólares de cuota de ingreso) reclutó a una buena porción de sus víctimas.

Por un camino o por otro, se llega a la idea predominante de que Madoff se sentía Dios. El terror que sus manías obsesivas causaban a sus empleados es materia de leyenda, como su ascenso desde una juventud de estudiante de Derecho e instalador de sistemas de riego para jardines a la plateada madurez de asesor financiero codiciado entre los ricos.

Se jactaba de no buscar clientes, sino de rechazarlos, imponiéndoles un monto mínimo de inversión y negándose a explicar cómo hacía para que, aun en un mercado volátil, sus rendimientos se ubicaran entre el 8 y el 12 por ciento anual. Madoff creía que, como un dios, controlaba los destinos de sus cinco mil clientes.

Y eso era lo que hacía. Les creó un espejismo de riqueza babilónica y una mañana los despertó en el infierno. Su caída ha causado hasta el momento dos suicidios sobresalientes: el del aristócrata René Thierry Magon de la Villehuchet, que había invertido con él 1500 millones propios y de sus amigos, y el del plebeyo jubilado William Foxton, que dejó al cuidado de Madoff los ahorros de sus magros salarios, con cuyos intereses mensuales contaba para vivir.

Muchas organizaciones filantrópicas han debido cerrar sus puertas y hasta la Fundación para la Humanidad de Elie Wiesel, cuyos 15 millones administraba Bernard Madoff Investment Securities, se salvó por una ola de solidaridad que repuso el vacío. "No creo que otro enemigo haya producido tanto daño en la colectividad judía de los Estados Unidos como este canalla entre canallas", dijo Wiesel, en alusión a que buena parte de la clientela de Madoff estaba relacionada con las fundaciones benéficas judías -gente como Carl Shapiro o Steven Spielberg-, y con los ricos de la colectividad de Nueva York y Miami.

Al gran historiador Simon Schama le incomoda que se identifique a Madoff como judío, cuando nadie caracteriza como católico a Carlo Ponzi, el estafador italiano de comienzos del siglo XX, cuya famosa pirámide para multiplicar dinero vacío fue el artificio que inspiró a Madoff. Todas sus víctimas pertenecían a la colonia italiana más devota de Boston. Les infundió una confianza ciega en 1920 y pocos meses después las dejó en la miseria.

El ardid de Ponzi era tan simple como el propio Ponzi, un inmigrante que lavaba platos en Canadá, donde cayó preso por falsificar la firma en un cheque, y luego le escribió a su mamma que se quedaría algún tiempo en Quebec porque había conseguido empleo como asistente del director de una cárcel. En su delirante imaginación, Ponzi creyó que podía dar el gran salto de pobre a millonario gracias a una idea que lo reveló como un genio ante sí mismo: acumular sellos postales internacionales que costaban nada en las monedas europeas devaluadas tras la Gran Guerra y venderlos luego en la próspera América. Sus fotografías en la prensa reflejaban una convincente respetabilidad: traje con chaleco, sombrero de fieltro y bastón de puño dorado.

Cuando el volumen de dólares que le confiaron superó abrumadoramente el valor de los sellos postales circulantes, se supo que Ponzi había comenzado a pagarles a los viejos inversores con el dinero de los nuevos. El esquema de la pirámide acababa de nacer.

A diferencia de Ponzi, quien creyó hasta la muerte que su idea era la madre de un negocio casi perfecto, que había fracasado sólo por la falla de un engranaje menor, Madoff supo siempre que su fondo de inversión era un colosal engaño, pero estaba convencido de que, cuanto más redoblara la apuesta, más seguros se iban a sentir los inversores. Estaba creando, como alguna vez les dijo a sus contertulios de Miami, "una telaraña mejor que la de Dios".

Cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia, en 1981, Madoff llevaba veinte años construyéndose una reputación en Wall Street y adulando en Washington a las autoridades reguladoras del mundo financiero. Echó entonces por la borda una carrera que los banqueros respetaban y comenzó su plan de defraudación.

Dejó de comprar y vender valores para ganar la diferencia y, bajo la inspiración de Ponzi, cumplió sus promesas de alto interés anual pagando a los viejos inversores con fondos de inversores frescos. Su estatura se agigantó en una década y la bolsa electrónica, Nasdaq, lo recibió con orgullo como director. Hasta entonces, Madoff era el único que se dormía sabiendo que en cualquier momento la pirámide iba a derrumbarse. Sólo ignoraba si estaría vivo cuando sucediera. Eso cambió en algún momento del año 2000.

El autor del inminente primer libro sobre Madoff, Harry Markopolos, trabajaba entonces como broker y sus jefes le recomendaron imitar al genio que se llevaba los mejores clientes.

Markopolos estudió la contabilidad pública de aquel triunfador y descubrió dos cosas: que en el índice internacional de Standard & Poor´s no estaba disponible la cantidad de valores que Madoff decía comerciar (así como no había tantos sellos postales en los años de Ponzi) y que incluso dando por buena esa fantasía jamás se podía llegar al porcentaje de rendimiento que declaraba Madoff.

Desde ese momento Markopolos vivió para denunciar el fraude. En 2001 colaboró con el periodista económico Michael Ocrant (ahora coautor de su libro) en un informe para una publicación destinada a inversores, que no interesó a lector alguno. Cuatro años más tarde envió una denuncia de diecinueve páginas, con modelos matemáticos que probaban la estafa, a la Securities and Exchange Commission (SEC), la agencia que regula el mercado de valores.
Madoff había cultivado tan buenas relaciones con sus funcionarios que hasta su sobrina Shana, pieza fundamental de la trama, terminó casándose con uno.

La denuncia de Markopolos fue arrojada a la basura al año siguiente, cuando una investigación recomendó que Bernard Madoff Investment Securities hiciera algunos cambios cosméticos.

Si no fuera porque otros efectos de la falta de regulación alumbraron la gran crisis financiera, quizá Markopolos habría seguido luchando en vano contra el viento mientras Madoff ordenaba nuevos trajes a Kilgour, la exclusiva sastrería de Savile Row, en Londres, y dejaba doscientos dólares en la barbería Everglades de Palm Beach por un corte de pelo, una afeitada y el arreglo de las uñas de pies y manos.

Pero hizo el pánico que algunos clientes quisieran retirar 7000 millones de dólares y la pirámide se vino abajo en un suspiro. Presumiblemente para proteger a su familia -sus hijos, Mark y Andrew, que lo entregaron; su mujer, Ruth, ante todo; su hermano, Peter- Madoff se declaró culpable de once cargos que se pagan con 150 años de cárcel. Le costará acostumbrarse a no fumar un Davidoff cuando se le antoje. Aun después de que la justicia había congelado sus bienes, firmó cheques millonarios y distribuyó entre sus amigos los carísimos relojes que coleccionaba.

Tres meses después de que hayan empezado a revelarse los detalles de la estafa, la personalidad de Madoff sigue siendo insondable. ¿Cómo explicarlo sólo por una falta de escrúpulos sin límites, que ha destruido a su paso huérfanos, viudas, fondos de caridad, universidades, sueños de recién casados, vidas a medio camino? Lo que ha hecho Madoff podría compararse con un ciclón o con la explosión de mil volcanes, si él no lo hubiera encarado con humor.

En la fiesta de fin de año de su empresa, les deseó a sus empleados felicidad y prosperidad cuando ya sabía que iba a entregarse y que les había vaciado los ahorros. En esa carcajada trágica de Madoff sólo se puede leer lo que dice el rabino Gaffner: un desafío a Dios.

Creyéndose insuperable e intocable, tejió una telaraña con la que pudo arrinconar a la humanidad en el infierno y salir de allí sin quemarse.

Franco, franco don Bernard Madoff se recontra paso y ha dejado chiquito a Carlos Manrique, el sujeto que tambien metio cabeza a cientos de miles de peruanos con esa torcida oferta de volverlos millonarios con la movidad de sus depositos. Hecho que nunca ocurrio y que causo el suicidio de varios peruanos que lo perdieron todo.

EL ATARANTE EN LA CHOLITICA

Ultimamente los recontra, pero recontra anti apristas, anti gobierno, anti Alan, anti todo se han dedicado a atarantar o meter miedo a traves de sus campanas periodisticas o mejor dicho la nueva modalidad de sicosociales con el unico proposito de provocar un desgaste y descredito, miedo y temor a cualquier accion del gobierno para consolidar su desprestigio al pretender colocar la agenda del dia.
En esa alianza estan incluidos desde los mas representativo de los partidos de oposicion, los periodistas y analistas que consideran los propietarios de la verdad, los iluminados del sentido comun y los unicos que saben que le conviene o que tienen que hacer cada uno de los 28 millones de peruanos.
El atarante a la vida Cholitica nace desde el primer momento que sueltan un paginazo y con esa portada, de manera especial en La Republica, Peru 21, La Primera y El Comercio, comienzan los sondeos de opinion precisamente con los considerados propietarios de la verdad y los politicos de la oposicion.
Ello hay que agregar las famosas revelaciones de los Blogs que tambien se sienten la moral de los peruanos.
Por ejemplo, cuando el dictador Alberto Fujimori Fujimori llego a Santiago de Chile de arranque YA TIENEN UN PACTO CON EL APRA, buscan dejarlo libre en Chile para que retorne a Japon, nunca lo extraditaran al Peru, hay una alianza aprofujimorismo y rematan el juicio sera digitado desde Palacio de Gobierno, etc, etc y etc.
Todos los periodistas llamados caviares y sus cajas de resonancia Carlos Bruce, David Waismann, Isaac Mecker, Carlos Tapia, Alejandro Toledo, Juan Sheput, Daniel Abugattas, y otros declaran asombrados, mortificados, apenados, dolidos, conmovidos y feroces atacan con todo al Gobierno y sus miembros, con el proposito de atarantarlos.
Y la realidad es otra, HOY EL MUNDO SE HA QUEDADO IMPRESIONADO POR LA IMPARCIALIDAD CON LA QUE SE HA LLEVADO EL JUICIO A UN EX PRESIDENTE DE UN PAIS, exhibiendo la impecable y alto grado de profesionalismo de los magistrados peruanos y que hoy estan a punto de sentenciarlo por los delitos de lesa humanidad.
Asi de simple y sencillo se trajo abajo un atarante que ni ellos mismo se creian, hoy se ha dado un mensaje a los peruanos y al exterior que la justicia siempre se impone y que en el Peru de hoy no hay lugar para la impunidad ni para pactos que lesionen a los peruanos.
Sinembargo, esa cultura del atarante que pretenden imponer, al mejor estilo de los sicosociales de Vladimiro Montesinos, a traves del diario La Primera, vocero de los ollantistas, sigue con esa labor nefasta de mentir, mentir y mentir ocasionando el rechazo ciudadano.
Hay una premisa sencilla, el hecho que los peruanos miremos con frialdad los acontecimientos diarios, eso no quiere decir que apoyan estos atarantes que tienen sus fines emimentemente electorales. No resiste ni analisis ni comentarios las entrevistas que se hacen entre ellos, hoy le toco a Alberto Adrianzen, considerado el supuesto caton de la cholitica, dias antes lo hicieron con Sinesio Lopez, y despues lo haran con Carlos Tapia. Y quienes son ellos, los dos primeros fueron prominentes miembros del Gobierno de Alejandro Toledo y el segundo se ha subido al carro de Ollanta buscando convertirse en legislador.
Claro que no ilicito lo que hacen en una democracia es normal los intercambios de puntos de vistas, pero lo que no crea conciencia civica es la sarta de mentiras, calumnias y difamaciones a todo lo que se hace por los peruanos.
Les he puesto un solo ejemplo de uno de los grandes sicosociales puesto en ejecucion por esa alianza que solo busca enriquecerse con el Estado...Muchos de ustedes se ha preguntado cuantos trabajadores y funcionarios del Gobierno de Toledo se mantienen con la teta del Estado y que hoy se encuentran dicen trabajando en contra del Peru, saben cuantos?
Eso le podriamos preguntar a Juan Sheput y Carlos Ferrero Costa.
Es por eso que tratan de implementar esa cultura del atarante que hasta la fecha no les ha dado resultado, sino miren el nivel de aceptacion publica que tiene el gobierno.

sábado, 28 de marzo de 2009

CONVERSACIONES DE ALAN CON MVLL

Necesito una explicacion?
En medio de una feroz arremetida emprendida por los medios y los opositores contra AGP, sorpresivamente Alan conversa con el autor de conversaciones en La Catedral y La Tia Julia y el Escribidor, don Mario Vargas Llosa, en la casa de Pizarro.
Encuentro que dejo con la boca abierta a tirios y troyanos.
Nadie sabia nada de nada.
Y el Canciller nos revela de la cita y al toque nos dice que si va la construccion del Museo de La Memoria y el ex Primer Ministro, Del Castillo, remata planteando que sea el mismo escribidor quien presida del referido museo.
Al toque, como su famosa columna @Piedra de Toque@, obtiene respaldo y alaban la decision del laureado escritor de haber convencido a Alan.
A donde quedan, entonces, en donde quedan los cuestionamientos de las expresiones vertidas por AGP ante los banqueros, que segun esos analisis hacian alusion a los comicios del 1990, que hubo trampa, fraude y que no es posible que se sienta un autoritario y otros calificativos mas.
Ahora todo es color de rosa reflejado en las dos columnas mas leidas de El Comercio de Juan Paredes Castro y de Mirko Lauer de la Republica>

Recuperando la oportunidad de rectificarse

Por: Juan Paredes Castro

Al escritor Mario Vargas Llosa le bastó una sola idea-fuerza para convencer al presidente Alan García de que con un museo de la memoria de los horrores de la guerra contra el terrorismo los peruanos tendríamos mucho más posibilidades de reconciliarnos que sin él.

La idea-fuerza de evitar un museo excluyente (que tomara en cuenta a unas víctimas y no a otras, por decirlo así) y de hacerlo más bien inclusivo, con toda la aparente sencillez que encierra, lamentablemente no estuvo en el debate polarizado de las últimas semanas, entre quienes apoyaban la iniciativa y financiación alemana para echar a andar el proyecto y quienes, sin pensarlo dos veces, veían en este el propósito de resucitar las violaciones de los derechos humanos desde una sola perspectiva: la de la condena de oficiales y efectivos militares y policiales involucrados.

Lo que se ha ganado con la intervención de Vargas Llosa y con la consiguiente rectificación del Gobierno es un enfoque central y de balance, no precisamente cómodo sino necesariamente fundamental, para que la muestra de los hechos de violencia y de sus víctimas del horror, civiles y militares, tenga la mayor amplitud posible y se convierta de veras en la memoria histórica —cicatrizadora de heridas— que no solo no debemos perder sino que nadie tiene derecho de negárnosla, peor aun desde un nivel —el de la presidencia— que de una u otra forma encarna la nación.

Habiendo el escritor encabezado un pronunciamiento reciente a favor de la edificación y funcionamiento del museo de la memoria, cuyo contenido revelaba ya de por sí el deseo de aproximar más que de alejar los puntos de vista hasta entonces contrapuestos, hubiera sido demasiado triste que el presidente García dejara pasar la oportunidad de dar un giro de 180 grados a la equivocada posición gubernamental de rechazo a la iniciativa alemana.

Está de más decir que en medio de la controversia despertada por su iniciativa de financiamiento del museo, la embajada alemana en el Perú ha sabido cuidar muy bien las formas diplomáticas y cuidarse también de no entorpecer una decisión peruana. Digamos que esta actitud, junto con el gesto de Vargas Llosa y la reflexión del mandatario, ha hecho viable un proyecto que no veía la menor luz al otro lado del túnel.


20 años después

Por Mirko Lauer

Las protestas de precandidatos opositores hoy convencidos de que solo las maniobras de Alan García podrían impedirles llegar a la presidencia han distraído de algo que hubiera podido ganar titulares desde el primer día: la aceptación de un Museo de la Memoria, bajo algo así como los auspicios del liberalismo político de Mario Vargas Llosa.

El anuncio de José Antonio García Belaunde es puntual, pero todavía esquemático. Vargas Llosa debe presentar nombres para una comisión, y los comprometidos originales en el tema todavía deben dar su opinión. Pero ya parece haber un cierto cambio, por la vía de esa memoria ampliada que propuso García en el primer momento.

No deja de ser irónico que en esta hora el campeón del museo sea precisamente a quien se considera el gran bloqueado por García en 1990. Pero como dice Vargas Llosa, de eso ya son 20 años. Hay en la movida un aire de segunda oportunidad, luego de la polémica y no del todo conducente experiencia a la cabeza de la comisión de Uchuraccay.

Es más o menos evidente un deseo de que la iniciativa del museo pase de lo que se ha considerado manos caviares a manos liberales, con la idea de que eso desactivará mucha polémica. Probablemente Vargas Llosa coincide. Sin embargo es difícil imaginar ese museo sin la participación de alguno de los nombres vinculados a la Comisión de la Verdad.

Para Vargas Llosa ha de haber en esto algo de satisfacción política: ha logrado convencer a García sobre una iniciativa que ya parecía borrada del mapa oficialista, y eso le dará entre muchos sectores un nuevo tipo de liderazgo que tiene que serle grato: medio moral, medio intelectual, medio político y medio independiente.

Además el museo puede terminar siendo un formidable pie para la polémica, género que el novelista sigue cortejando con gran deliberación. Acaba, por ejemplo, de declarar algo así como narradores light a Julian Barnes y Milan Kundera, entre otros. Pero que se sepa hasta el momento ninguno de los dos le ha respondido.

Pero es evidente que con su intercesión Vargas Llosa le está rindiendo un valioso servicio al país. La tarea no es sencilla, pues hay de por medio sensibilidades e hipersensibilidades, criterios técnicos en la museografía, elementos culturales, posiciones historiográficas, y no poco de muñeca política.

García por su parte ha realizado un pase natural que lo va a liberar del incómodo asunto por un buen tiempo. En una de esas la tarea revive el interés de Vargas Llosa por la política local, y allí sí que veríamos a un “defensor del modelo”. Pero eso dependerá de cómo anden los anaqueles de su propia memoria.

Ahora que podemos decir...Una jugada maestra, de ajedrez de Alan para cambiar la agenda politica...o no creen ustedes que necesito una explicacion?

viernes, 27 de marzo de 2009

SE GANARON ALGUITO CON ALVARO..?

Cientos de miles de peruanos nos deleitamos con el estilo incisivo y mordaz del Chato Hildebrandt, quien tiene la mala costumbre de poner en blanco y negro las palomilladas de ciertos personajes peruanos que buscan pasar piola - para blanquear su facha- con cuanto acontecimiento se presenta.
Algunos se presentan todos ceremoniosos, perdona vidas, en ciertos casos lloran, en otros rien, se indignan y condenan ...es decir jamas les falta la cara o el rostro oportuno para cada momento, son excelentes actores, listos para la foto y las palabras medidas.
Uno de esos momentos fue la muerte del bueno de Alvaro Ugaz Otoya.
Nuestro baluarte con la pluma, el Chato se encarga de describir los detalles de lo acontecido durante el velorio del desaparecido periodista...


ALVARO UGAZ OTOYA

CESAR HILDEBRANDT

Regreso de Loreto y veo los periódicos de los últimos tres días.La muerte de Álvaro Ugaz aparece como la noticia más dramática.

Alguien que se va pronto siempre apena doblemente.En un blog se consigna el comentario miserable de alguien que solicita se le diga qué resultado arrojó el examen de alcoholemia de Ugaz. Blogmitivo.

El pedido sería legítimo si el periodista hubiese sido responsable de alguna muerte. Todos sabemos que sólo fue responsable de la suya.

Lo que también me parece el colmo es que el velatorio de Ugaz haya servido de pasarela exhibicionista de toda una cazuela hervida en sake durante la década de Saravá y los suyos.

Allí estuvieron:a) la autoridad eclesiástica que ama la muerte cuando ésta es impartida por las fuerzas del orden;b) el magnífico locutor que terminó leyendo los editoriales de la familia Crousillat en la fase terminal del fujimorismo;c) la señora que fue compañera de aventuras del señor Schultz cuando el señor Schultz, disfrazado de estropajo, acudía al SIN a vender su “canalazo”;d) la geisha de apellido japonés, que era una de las favoritas de Palacio cuando Palacio era una guarida de ladrones;e) el señor del día D, que quería decir “D cobranza” cada vez que presentaba a Blanca Nélida Colán para “limpiar” a Montesinos o cuando, en los extramuros de la infamia, presentó a un chofer de su suegro para que calumniara a Valentín Paniagua...Y varios etcéteras...Todos compungidos, todos encarnando el dolor de la profesión, todos contritos y respetables trepándose a la muerte de Ugaz.

Lo que no saben es que siguen dando náuseas. Y que la muerte de Ugaz no los hace más presentables ni los amnistía. Porque la muerte no mejora ni embellece a nadie, como se vio en el caso de Thorndike.

Huelgan los comentarios

PERIODISTAS MEZQUINOS?

Esa pregunta es cobra una palpitante actualidad a raiz de las expresiones del Presidente de Bolivia, Evo Morales, contra el mandatario peruano ...(mucha gordura le esta afectando y no esta bien informado ) Salvo honrosas excepciones, como el diario Correo, la mayoria se han puesto de costado, con ellos no es la cosa, y el caso de Peru 21 se mando con todo...GORDO, con la foto de Alan Garcia.
Nadie con sano juicio puede defender lo indefendible de los errores que pueda cometer el primer ciudadano peruano, pero tampoco podemos - menos los periodistas - ser mezquinos y aprovechar la ocasion para insultar al Presidente, so pretexto de la libertad de prensa y ponerse con caja de resonancia de un Mandatario de otro pais.
Claro, que si la falta hubiese sido de Alan, doy por descontado que todos, al mismo tiempo, se tiraban con todo y se escandalizaban y buscaban las reacciones de la oposicion para exhibir la supuesta prepotencia y malcriadez del Jefe de Estado.
Simplemente es pura mezquinda de algunos periodistas y los llamados @analistas politicos@, enceguecidos por su odio, rencor en todo lo que haga o deje de hacer Alan Garcia, el Gobierno y sus parlamentarios.
Claro que si comenzamos a buscar cuales son los intereses que esconden estos personajes incrustados en los medios veriamos su procedencia, por ejemplo, ese Sr. que se hace llamar tambien analista politico, Sinesio Lopez, fue director de la Biblioteca Nacional durante el gobierno de Alejandro Toledo, periodo en que no dijo esta boca es mia y ahora se presenta como un gran moralizador, cuando por lo bajo clama a gritos que vuelva el cholo de Harvard para gozar de las prebendas del poder.
Asi de simple y sencillo.

miércoles, 25 de marzo de 2009

ALAN ATARANTO A LA OPOSICION...

Alan García Pérez acaba de demostrar su enorme capacidad de retar y sacar al fresco a los considerados los políticos de la oposición, con su ya conocido discurso "Al nuevo presidente lo pongo yo".
En buen criollo, Alan ATARANTO A HUMALA, LOURDES, KEIKO, TOLEDO Y TODOS AQUELLOS QUE HAN VISTO TEMBLAR SU "PRIMERA UBICACION" EN LAS ENCUESTAS. Es decir, los ha pisar tierra y por eso dicen que han salido con todo para cuadrar al Presidente.
Y para eso hacen eco los medios de comunicación que colocan las declaraciones destempladas de cada uno de ellos, cuando la realidad de la milanesa es otra. Analicemos friamente el tema de fondo:
1) Esta demostrado que ni con todo el dinero y el aparato del Estado se puede imponer a un presidente y menos en el Perú, sino recordemos a Fujimori y Montesinos, quienes se creían los dueños del país rompiendo la mano a diestra y siniestra y no consiguieron su objetivo: ELEGIR PARA SU TERCER PERIODO A FUJIMORI...El asunto es sencillo: LOS PERUANOS SE CANSARON Y LO BOTARON ...hoy está preso.
2) Así de simple, entonces a que tanto salto, si el piso está parejo y más aún cuando faltan más de dos años para las elecciones presidenciales y estos candidatos tienen toda las posibilidades del mundo para ganar los comicios...o simplemente ya se sienten vencidos antes de ir a las urnas.
Ahora veamos como va a informar mañana el diario de 0.70 céntimos, Perú 21, considerado el punta de lanza de los medios, como el más opositor.
Unanime rechazo de la oposición al exabrupto del presidente García


Ollanta Humala y Lourdes Flores criticaron duramente al jefe de Estado, quien ayer aseguró que puede bloquear al candidato que no quiera. Esta última consideró que, por iniciativa propia, debe explicar ante el Congreso sus declaraciones, porque son “absolutamente impertinentes e incompatibles con el sentir democrático”.

En un evento con banqueros latinoamericanos, el jefe de Estado, en lo que fue una evidente “metida de pata”, aseguró ayer que en el Perú el mandatario tiene el poder para evitar que el candidato que no sea de su agrado gane las próximas elecciones. Incluso, recordó que él mismo ya había demostrado ese poder.

“He leído las declaraciones (de García) y quiero señalar que son absolutamente impertinentes e incompatibles con el sentir democrático. En democracia, solo el pueblo puede decidir quién gobierna o quién no gobierna. El pueblo no necesita ni Mesías ni de tutores. El señor García tiene que entender que en democracia él cumple una función política y constitucional. No es ni el Mesías ni el tutor que todos necesitamos. Lo necesitamos actuando con prudencia y como un demócrata”, dijo Flores Nano en CPN Radio.

Es más, la pepecista consideró necesario que el mismo García Pérez, por iniciativa propia, se presente ante el Congreso de la República para que explique el tenor de sus palabras, ya que – estimó – ha comprometido al Gobierno en eventuales casos de fraude en las venideras elecciones presidenciales, en el 2011.

“Declaraciones como estas pueden comprometer al Gobierno, porque uno podría hacer una pregunta elemental: ¿Cómo quien dice tener poder para impedir un resultado puede actuar? Con recursos públicos, eso dicho en cristiano es fraude. Hay que decir que solo el pueblo en democracia define su decisión”, refirió.

Cabe señalar que, por su investidura, no se puede obligar al jefe de Estado a comparecer ante el Pleno del Congreso. El llamado a dar explicaciones sería el primer ministro, aunque por iniciativa propia García podría ir al hemiciclo.

El líder nacionalista Ollanta Humala, por su parte, consideró que las palabras del presidente revelan que “tiene miedo de que llegue a la Presidencia” y que siembren un velo de dudas sobre la transparencia de los próximos comicios, por lo que pidió a las diversas fuerzas políticas del país estar alertas para evitar que se cometan fraudes en dicho proceso.

“Esta es una situación grave, (las palabras de García) son una amenaza clara a lo que es la democracia y el próximo proceso electoral. En ese sentido, hacemos un llamado a las fuerzas políticas, a las fuerzas sociales, a las fuerzas armadas, a defender el orden constitucional de la República y defender el estado de derecho”, señaló el nacionalista en conferencia de prensa.

El ex candidato presidencial consideró, además, que el mandatario ha reconocido – con la frase “yo lo he demostrado” – que en las elecciones de 1990, utilizando recursos del Estado, el Apra inició una campaña contra Mario Vargas Llosa que facilitó el triunfo de Alberto Fujimori. Esa campaña fue dirigida por el publicista aprista Alfonso Salcedo, quien 11 años después publicó un artículo titulado Perdóname, Mario, el torpe fui yo.

En otro momento, Humala hizo un llamado a las Fuerzas Armadas para que resguarden el orden constitucional, pero luego aclaró que con ello no quiso alentar un eventual golpe de Estado.

Por su parte, el legislador nacionalista Daniel Abugattás dijo que el jefe de Estado, con sus expresiones, está atentando directamente contra la democracia en los procesos electorales. “Yo creo que el presidente debe desmentir (sus declaraciones) y aclarar esta situación antes que se proceda con lo que podría ser una vacancia”, consideró el congresista nacionalista en diálogo con Perú21.pe.

Sostuvo que la postura de García crea una terrible situación para el proceso democrático, porque estaríamos ante un Gobierno que podría intervenir en “los medios de comunicación, el servicio de inteligencia y en el Jurado Nacional de Elecciones”.

INTOLERANCIA. En tanto, el presidente del Congreso, el aprista Javier Velásquez Quesquén, también justificó el exabrupto del mandatario y calificó las críticas de la presidenta del PPC como una muestra de intolerancia.

Aseguró que el jefe de Estado, cuando dijo que él puede bloquear al candidato que no quiera, se refería a la posibilidad de hacer frente a la opción antisistema. “Creo que somos una fuerza política y vamos a defender todo lo que se ha hecho en las urnas”, dijo en CPN tras sostener que no se puede negar que estamos mejor que hace 10 o 15 años.

Y qué pasa, mis queridos lectores, si lo que dice Alan García se cumple: AL LLEGAR AL 2011 LOS PERUANOS DECIDEN, POR PROPIA VOLUNTAD, ELEGIR AL CANDIDATO DEL OFICIALISMO...Qué van a gritar desde hoy "fraude".... NO ME DIGAN...

martes, 24 de marzo de 2009

ALAN... ARMO LA PAMPA POLITICA

Con sus palabras - QUE EL TENIA LA FACULTAD DE IMPEDIR QUE UN CANDIDATO AJENO AL MERCADO LLEGUE AL PODER - el Presidente Alan Garcia Perez armo el chongazo, la pampa y la guerra de guerrillas con los pandilleros de la politica arrepujados en el partido de Ollanta Humala.
Esas supuestas expresiones @interpretadas@ por la agencia reuters fueron aclaradas en horas de la noche de hoy por el propio Alan, al decir QUE SOLO PUEDE INFLUIR A FAVOR DEL MODELO Y NO PUEDE IMPONER UN CANDIDATO.
Asi las cosas y expertos en estos menesteres doy por seguro que este jueves tanto el bitinto La Republica, como La Primera y el diario de los 0.70 centimos, Peru 21 le daran portada, grandes titulares y sobretodo -segun ellos- alertaran a la poblacion de las supuestas y malevolas intenciones del lider del APRA.
Por eso que mejor que presentarles como informara Peru 21 sobre este tema.(Al final de la nota le dare mi opinion)>

García: solo puedo influir a favor del modelo y no imponer un candidato

El mandatario matizó sus declaraciones tras haber dicho a los inversionistas que tenía la facultad de impedir que un candidato ajeno al mercado llegue al poder. Sin embargo, no aclaró a qué se refería cuando dijo que esto ya lo había demostrado.

El mandatario participó del Encuentro Anual 2009 de altos Ejecutivos Bancarios de América Latina. (Andina)

El presidente Alan García garantizó hoy a los inversionistas la estabilidad política a largo plazo en el Perú, al punto de asegurar que puede evitar que un candidato ajeno al mercado llegue a ser el próximo jefe de Estado, en el 2011. Sin embargo, en la noche intentó bajarle el tono a sus declaraciones al asegurar que solo puede usar su poder a favor del modelo.

Según la agencia Reuters, la afirmación fue en aparente alusión a la eventual candidatura del líder nacionalista Ollanta Humala, quien en la elección pasada del 2006, que perdió ante García, recibió el apoyo político del presidente venezolano, Hugo Chávez.

“En Perú el presidente tiene un poder, no puede hacer presidente al que él quisiera, pero sí puede evitar que sea presidente quien él no quiere. Yo lo he demostrado”, afirmó el jefe de Estado peruano en un discurso ante un nutrido grupo de banqueros latinoamericanos.

“De manera que puedo garantizarles a todos los que quieran traer un centavo a este país que ese centavo está garantizado por la estabilidad política que va a tener Perú en los próximos 10 años. Esto es mi contribución a largo plazo de la post crisis que va a venir”, afirmó el mandatario.

TRADUCCIÓN. En la noche, en unas declaraciones a la prensa que habían sido anunciadas previamente, el mandatario quiso aclarar lo afirmado en la tarde, aunque no hizo mención alguna sobre la frase “ya lo he demostrado”.

“El Perú es una democracia y aquí no se digita a nadie. Y lo que para mí queda claro es que acá o en China no se puede imponer a un candidato…Pero si el Presidente y el Gobierno hacen bien las cosas logran inversión, generación de empleo y extensión de los servicios, resulta casi imposible que el pueblo vote en contra de ese modelo… Es eso a lo que me he referido. El Presidente no pueden imponer un candidato y trabajando bien, sí puede evitar que se vote en contra del modelo que defendió”, señaló momentos antes de ingresar al Hotel Country Club para participar en una reunión con los miembros de la Confiep.

“SE HA QUITADO LA CARETA”. Antes de estas últimas declaraciones, el Partido Nacionalista había reaccionado con indignación al considerar que el mandatario aludía claramente a su líder, Ollanta Humala. Para el legislador Isaac Mekler, el mandatario “se ha quitado la careta” y le exigió que se rectifique y aclare si los comicios del 2011 serán transparentes.

“Él (García) no tiene ninguna autoridad para evitar que sea presidente el que el pueblo elija. Las elecciones acá no se hacen a dedo, él puede designar a los ministros, pero no puede dirigir un candidato o elegir quién será el próximo presidente. Se le ha caído la careta y el señor García es un dictador si cree que va a pober al próximo presidente”, señaló Mekler.

Carlos Tapia, vocero de esta agrupación, dijo sentirse confundido e indignado por las afirmaciones del gobernante y las calificó de “ofensa al sistema democrático”. “Nunca he visto a un jefe de Estado que siga y prescriba a sus opositores”, afirmó.

Por su parte, el legislador y vocero de la bancada aprista, Aurelio Pastor, dijo que le parece bien que el presidente asuma el reto de garantizar la continuidad del desarrollo y evite que llegue al poder alguien que no acepte los logros alcanzados en los últimos años.

Bueno, como era de esperarse, las reacciones de los supuestos aludidos, de los que se consideran mencionados y que mejor que rasgarse las vestiduras... pero la gigantesca pregunta es QUE PASA SI LA GRAN MAYORIA PIENSA COMO EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA ?

QUE PASA SI LA GRAN MAYORIA ESTA MIRANDO CON RECONTRA BUENOS OJOS LO QUE ESTA EJECUTANDO EL GOBIERNO Y QUIERE MAS DE LO MISMO?

QUE PASA SI DA RESULTADO LA POLITICA ECONOMICA QUE APLICA EL GOBIERNO? ...

Les dejo estas inquietudes.

viernes, 20 de marzo de 2009

A quien o que le hace el juego las encuestas?

Las recientes encuestas dadas a conocer por las firmas hartos conocidas de la vida politica peruana, nos deja una gigantes pregunta...A quien o a que le hace el juego las encuestas?
Alguien, con sano juicio o conocedor de los vaivenes politicos, podria dar una opinion que respalden los resultados que arrojan estas encuestas. Keiko, primera, Ollanta, primero, Lourdes, primero y Toledo primero.
En ese sentido, las coincidentes opiniones de dos personajes como Del Castillo y Rospigliosi dan en el blanco...NINGUNA DE ELLAS SE HAN CUMPLIDO NI POR ASOMO EN LOS RESULTADOS DE LOS GANADORES DE LAS ELECCIONES DE LA ULTIMA DECADA.
Que dice Del Castillo...El APRA no figura ni se le menciona, pero siempre define los comicios en el Peru y en las elecciones del 2011 tendra una ubicacion importante, y Rospigliosi dice /no tiene sentido hoy día hacer predicciones del tipo “la segunda vuelta en el 2011 será entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori”. Nadie lo sabe. Puede ser, como también puede ocurrir que ninguno llegue. Sin embargo, las encuestadoras seguirán preguntando “si las elecciones fueran mañana…”, los medios continuarán poniéndolo en primera plana –sobre todo cuando las noticias escasean-, y los comentaristas llenando páginas con pronósticos. Total, en abril de 2011, nadie recordará lo que se dijo dos años antes.
Entonces, la pregunta cobra una especial vigencia...A quien o que le hace el juego las encuestas?

jueves, 19 de marzo de 2009

Para entender la Memoria ante La Haya

Asi es. Y es precisamente el internacionalista y Embajador, don Juan Manuel Bakula, en entrevista concedida a la periodista Mariella Balbi del diario El Comercio, quien de manera didactica y magistral nos da una explicacion sencilla para comprender que significa la presentacion de un documento sumamente vital para el Peru ante la Corte Internacional de La Haya.


Entrevista a Juan Manuel Bákula

Por Mariella Balbi.

Hasta el 20 de marzo tiene plazo el Perú para presentar la memoria sobre la delimitación marítima con Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, pero Chile podría alegar su incompetencia.Todo hace prever que eso no ocurrirá.

Hoy no se concibe que un país rehúse procedimientos de solución pacífica.

Chile puede presentar recursos procesales preliminares, pero no puede negarse a aceptar la jurisdicción de la Corte de La Haya.

Incluso en ese caso está reconociendo su competencia.

Esto abriría un compás de espera de, quizá, dos años.

Interrumpe el proceso, pero no lo detiene.

Hay quienes —equivocadamente— piensan que el problema marítimo con Chile nace de la Guerra del Pacífico.Y están absolutamente equivocados, este tema se origina en la Convención del Mar.

Es un problema que no tiene pasado histórico, aunque es un asunto sensible. El diferendo no afecta la soberanía nacional ni de Chile ni del Perú, porque el mar no es propiedad de ningún país, como tampoco lo es la atmósfera. No puede ser objeto de compra ni de prescripción ni de conquista. El mar —como se entiende hoy— es absolutamente inapropiable. Sería absurdo, incongruente, contra el sentido común, que alguien se proclame propietario del mar. No es como los límites terrestres.

Lo que tienen los estados son derechos de soberanía sobre el mar, es decir, jurisdicciones para la explotación de los recursos. Y eso es lo que hoy día está en discusión: cuál es la separación entre los espacios que corresponden a Chile y al Perú para la explotación de los recursos marinos, no se trata de la propiedad del mar.

La Convención del Mar —vale decir el derecho, el sentido común de la humanidad— les otorga a los estados la capacidad de explotar las riquezas del mar bajo ciertas normas, entre ellas su conservación. La llevan a cabo las partes interesadas, en este caso se necesita de la colaboración de Chile y viceversa.

¿Esto que usted menciona se incluye en la tesis oficial de la cancillería?

Es una tesis universal. Cuando la cancillería abre el proceso, expresa que la corte deberá fallar su demanda de acuerdo con la Convención sobre el Derecho del Mar. Chile y el Perú lo han ratificado así.

¿Ha participado usted en la elaboración de la memoria?

No. Hablo a nombre mío y de mi conciencia. No es inmodestia decir que soy conocedor de este tema. Puedo opinar sobre el tema. Pero Chile y el Perú no, deben guardar reserva, están comprometidos a ello por mandato de la corte por una razón de buenas maneras. He tenido la suerte de presidir la delegación peruana en la Conferencia del Mar entre 1972, cuando se iniciara, y 1979. Luego he sido secretario general de la Comisión del Pacífico Sur e integrado el consejo consultivo de la Comisión Marítima Internacional de la Unesco. Además fui con Allan Wagner a Chile en 1986.

¿En 1986 advirtió a Chile sobre el problema de la delimitación marítima?

Sí, esta es la nota diplomática (la muestra), nunca publicada. Fue la primera vez que el Perú planteó oficialmente a Chile la existencia de este problema marítimo. Ahí comienza la historia. La Convención se aprueba en 1982 y crea espacios marítimos que antes no existían. ¡Había países que tenían siete mares territoriales distintos! Por primera vez se crean zonas de gobierno de los mares: las aguas interiores, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva, la plataforma continental, alta mar, las aguas archipielágicas, las aguas glaciales, el régimen de los estrechos y el régimen polar. No hay límites marítimos, solo una separación para el ejercicio de aquellas competencias que el derecho crea. No derivan del acto propio sino del derecho universal.

¿Entonces, antes de la Convención de 1982 no existía un diferendo marítimo con Chile?

No podía existir porque nadie tenía capacidad jurídica sobre espacio alguno del mar.

¿Chile acepta esto?

No tiene más remedio. Ojo, no es mi tesis, es la única realidad internacional.Chile arguye que en el gobierno de Fujimori, en cumplimiento del Tratado de 1929, se asumió que no había problemas pendientes entre ambos países.Eso es un tema absolutamente colateral. Repito que en 1986 el Perú presentó, por labios de quien habla, la existencia de un problema de esa magnitud. Hubiera tenido que hacerse mención expresa de este. Es más, no sé si existe un texto oficial de lo que usted menciona. Pero imagino que cuando el Perú y Chile resuelven lo que se llamaron las cuestiones pendientes de la aplicación del Tratado de 1929, no quedó problema pendiente derivado de dicho tratado. Punto. No tiene nada que ver con algo que en 1929 no existía. Es decir, con los intereses que luego surgieron con motivo de la Convención del Mar. Lo otro es tratar de especular con términos que solo llevan a la confusión de las mentes. Y yo quiero contribuir a la claridad de los criterios en busca de algo fundamental: el consenso nacional. Detrás de la memoria y del alegato del Perú tiene que existir, y ya existe, un consenso nacional que apoye una posición que defiende un interés nacional, distinto de la soberanía. Ollanta Humala y otros consideran que el acuerdo comercial con Chile vulnera nuestra soberanía y pone en cuestión el artículo 56 de la Constitución.No debe mezclarse una cosa con otra. Todo aquello que contribuya a exacerbar sentimientos ultranacionalistas no resulta razonable. También dice Chile que en 1944 los países presentaron declaraciones unilaterales referidas al límite del paralelo y que esto fue reafirmado en tratados tripartitos con Ecuador en 1952 y 1954, señalándose el Hito 1 mediante actas y notas de 1968 y 1969. Esto se aplicó en la práctica diplomática, pesquera, judicial, policial…A riesgo de ser “machacón” le diré que antes de la firma de la Convención del Mar no existieron normas, criterios ni prácticas. En consecuencia, todo aquello que dijeron los países previamente a 1982 fueron posiciones tácticas o tentativas. Entre 1950 y 1970 se realizan no menos de 20 reuniones latinoamericanas sobre el Derecho del Mar en las que no fue posible el acuerdo. Lo único que existía en el mundo era un caos absoluto.Chile reclama que en 1954 firmó un acuerdo de pesca con el Perú que le otorga el uso del espacio marítimo en controversia.Eso fue, como su nombre lo indica, un acuerdo contingente, coyuntural, de ninguna manera una fórmula de carácter internacional compromisoria para los dos países. No fue un acuerdo de límites porque no había posibilidad de limitar aquello que no se tenía.

¿Cómo se puede delimitar si no eres propietario del mar?

Eso es imposible.Si bien no existen límites marítimos hay una zona fronteriza marítima con Chile donde este aplica la línea paralela y el Perú pide que sea una equidistante.Chile aplica la paralela para resolver problemas inmediatos como el de la pesca, eran posiciones tácticas…

¿Por qué el Perú permitió esto?

No lo permitió. La prueba está en que en 1986 yo viajo a Chile y les digo que tenemos que resolver el problema. Los acuerdos de pesca tenían un objetivo absolutamente concreto: evitar que los pescadores, con escasos conocimientos de náutica, se pudieran perder y el referente fue el paralelo, pero no era un límite. El Hito 1 es el peor error que ha cometido Chile porque la frontera terrestre, fijada por el Tratado de 1929, termina en la orilla del mar. Si se pone un hito ahí se lo llevan las olas. Por ello, el primer hito demarcatorio se coloca tierra adentro. Pero eso no quiere decir que la frontera haya sido modificada. El hito es un punto de referencia, no es la frontera. Si la línea de frontera pasa por la mitad de un lago no se colocará allí un hito.O sea que Chile le da a la línea del paralelo una función de frontera que no tiene.Sí. Por eso en 1986 se le dijo a Chile que la línea del paralelo cumplió el objetivo el evitar incidentes con gente de mar con pocos conocimientos de náutica (cita la nota diplomática), “...pero que no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marinos, con el agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados”. Además, si Chile hubiera considerado verdaderamente el paralelo no habría demorado ¡13 años! en ratificar el acuerdo de pesca. La convención no habla del paralelo.La posición chilena arguye que el paralelo se aplicó con Ecuador.Lo ocurrido con Ecuador no es un tema en debate con Chile. Cada mar tiene una particularidad y la convención establece zonas de jurisdicción, no de soberanía. Hay 400 casos en proceso de arreglo, no existen dos iguales, 14 se han sometido a la Corte de La Haya. Esta ha resuelto hace poco los casos de Honduras con Nicaragua y de Colombia con Nicaragua.

¿La corte ha optado por la línea equidistante para la delimitación marítima?

No juguemos con las palabras. En algunos casos se usa la equidistancia, pero no hay dos casos iguales. El fundamento no es tanto un criterio geográfico sino uno jurídico: el principio de equidad. Lo cierto es que ha resuelto con justicia y los países se han mostrado satisfechos.

¿Cómo reaccionó el gobierno de Pinochet cuando en 1986 usted abordó el problema marítimo? ¿Protestó?

No protestó, supongo que entendió que había un problema. En la audiencia con el canciller Del Valle él sabía a qué había ido yo. Sabía también que por el bienestar de nuestras relaciones, el Perú quería dejar planteado este tema, que podía ser conflictivo en el futuro, siendo secundario frente a la finalidad que ambos países perseguían: afianzar nuestras relaciones.

¿No hubo escándalo de parte de Chile?

Absolutamente no. Yo lo he vivido. Más aun, al término de mi exposición, en la que solo se trató el problema marítimo (cita la nota diplomática), “...el canciller Del Valle, sin pronunciarse sobre el fondo, estuvo de acuerdo con la importancia de la cuestión que no debía quedar postergada para las calendas griegas, según frase textual”.

¿Qué papel juega la Marina chilena en este tema?

A ratos tiene una sobredimensión de la realidad jurídica. Con Pinochet tuvo mucha fuerza, era omnipotente. Al ser desplazada por el gobierno democrático de Frei trató de conservar nichos de poder: todo aquello relacionado al mar. Con 20 años de gobierno de la Concertación esto ha sido paulatinamente disuelto casi hasta desaparecer, pero no totalmente. El Perú afirma que hay un problema no resuelto, Chile prefiere decir que lo está, para no discutirlo. Sin embargo, el gobierno de Pinochet aceptó que había un problema.Por lo menos, no dijo que no. El canciller Del Valle me dijo entonces: “Este es un problema que hay que estudiar”.“A Chile no le vamos a quitar algo propio”

¿Cómo interpreta la salida del canciller Alejandro Foxley?

No me corresponde opinar sobre ello.

Sus interrogantes traviesas me hacen pensar en algo: ¿Después de La Haya qué?

El fallo debe ser satisfactorio para el Perú y no tiene por qué ser perjudicial para Chile. Este no es propietario del mar, no le vamos a quitar algo propio, conquistado u ocupado. Después de La Haya debemos reconstruir una relación más armónica y constructiva, que es lo que exigen los tiempos.

Un sector recalcitrante se hace una pregunta no tan traviesa: ¿Chile aceptará el fallo de la corte?

No puede dejar de aceptarlo. Hoy ningún país puede vivir en el aislamiento ni rodeado de enemigos y pensar que todo lo que lo circunda es para hacerle daño. Y sí así fuera, hay que trabajar para que eso negativo se convierta en positivo.

Usted tiene 94 años. ¿Sueña con ver resuelto este tema?

Creo que he cumplido con mi deber (ríe). Como puede ver, yo sigo trabajando en esto, he publicado un libro al respecto hace tan solo seis meses.

miércoles, 18 de marzo de 2009

KINA, CON HAMBRE DE TRIUNFO Y SEXO...

Nos campeona mundial de Boxeo Kina, Dinamita, Malpartida ha dejado con la boca abierta a los peruanos, no solo por haber conseguido ubicar a nuestra patria en el mejor sitial en el deporte de los guantes, sino que sus palabras remecen la conciencia de los que vivimos en esta parte del mundo.
Claro, es un ejemplo cuando dice + LLEGUE A CAMPEONA PORQUE SIEMPRE TENGO HAMBRE DE TRIUNFO+, agregando que tuvo como espejo o ejemplo a su pataza Sofia Mulanovich. Sin vuelta que darle, todo un ejemplo.
Sinembargo, en el programa del Francotirador le puso la sal, la pimienta y todo su recutecu, como buena peruana, a su paso por nuestra Lima + LE ENCANTA EL SEXO+
Buena, Kina...no te imaginas cuanta hambre de ti has despertado en los cientos de miles de peruanos que aprecian tu hermosura...Asi sepas artes marciales o lo que sea...estoy seguro que hoy tienes mas admiradores de lo que piensas, entre ellos, me incluyo.

QUE HACEMOS CON EL GENERAL DONAYRE

En su estrategia de llegar al PODER y con la finalidad de que lo tomen en cuenta el General Edwin Donayre acaba de dar declaraciones que han despertado la inquietud de los peruanos y los chilenos.

Donayre ha dicho: debemos prepararnos para una guerra con Chile porque hay claros indicios que el país del sur se alista para un conflicto bélico si la Corte de la Haya falla a favor del Perú en la demanda marítima planteada ante ese organismo supranacional

"Todos los peruanos, de manera particular sus Fuerzas Armadas, deben estar con el ojo avizor y los fusiles en ristre porque hay señales en el horizonte de que el vecino país se alista para una aventura bélica contra el Perú", advirtió Donayre en declaraciones al diario @La Razon@.


Explicó que su posición se basa en los recientes pronunciamientos del canciller de Chile Mariano Fernández y su antecesor, Alejandro Foxley, en las que se desliza que ese país no cumpliría una eventual resolución desfavorable de La Haya.

"Así lo interpretamos, al decir que Chile defenderá sus derechos marítimos en todo terreno, ¿Qué significa eso?, ¿En el terreno de la vía violenta?, ¿En el terreno de un futuro conflicto bélico? ... Somos países civilizados y en tal condición corresponde llegar a acuerdos tanto en el marco de un diálogo sincero y franco entre los dos países y en el seno de tribunales internacionales como el de La Haya", añadió.

Donayre manifestó además que "respecto a las declaraciones desafiantes de Foxley y del actual canciller Fernández, no desmentidas ni rectificadas por la gobernante (Michelle Bachelet), presagian que ellos se alistan para reeditar la vergonzosa guerra de rapiña que nos lanzaron en 1879 y que los peruanos no debemos olvidar, porque pueblo que olvida su historia, corre el riesgo de repetirla".

Seguidamente advirtió que “En el horizonte hay amenazas contra el Perú y si queremos estar libres de peligro debemos tener el valor para afrontarlo y el secreto para conseguir la libertad está en el coraje, y no suceda que llegue el día en que nuestros hijos llenos de vergüenza recordarán estos días que optamos por el deshonor y la deshonra disfrazados de gestos de tolerancia y prudencia, y en ese sentido la Nación que prefiere el deshonor y la deshonra se condena a sí mismo a ser avasallado”.
Al ser preguntado si estaría incurriendo en una actitud provocadora o belicista, respondió que en las actuales circunstancias los únicos provocadores y belicistas son los que nos lanzan amenazas a cada rato y se siguen armando hasta los dientes en una proporción de 10 a uno en relación a nuestro precario armamento y lo que es más grave, han colocado el 90% de su equipo bélico frente a la frontera con nuestro país, negar o hacer de la vista gorda sería pecar de ingenuo, incauto o débil crónico.
Demostración de paz
“Si el gobierno chileno de la señora Michelle Bachelet, es consecuente con el socialismo que dice practicar y hasta donde yo tengo entendido el socialismo promueve la paz, el acercamiento entre los pueblos y no la confrontación bélica, debería desactivar esa Espada de Damocles del 90% de su equipo bélico emplazado en nuestra frontera, la desafío a que lo haga como una demostración de paz, concordia y hermandad entre nuestros países”, subrayó.
Para Donayre es correcta la actitud asumida por el Gobierno de no opinar sobre la política interna chilena, pero “esto no debe significar ignorar los peligros que entraña la conducta del vecino, ante el cual todos los peruanos, en particular nuestras fuerzas armadas, debemos estar ojo avizor y fusil en ristre en todas estas situaciones. Todos los peruanos somos miembros de un mismo cuerpo y si hieren o matan a uno de los nuestros debemos sentirnos ofendidos y no adoptar la política del avestruz, del conformismo o de la indiferencia, y los que prefieren adoptar estas actitudes, no son dignos de pisar el suelo en que nació”.


El ex jefe del Ejército manifestó seguidamente en relación al Acuerdo de Complementación Económica (ACE) con Chile, con características de un TLC, que Chile ha tenido el cuidado de que sea aprobado por su Congreso y en el Perú increíblemente no se ha hecho, y que este documento así como las inversiones chilenas en el Perú, que a la fecha llegan a los 6,500 millones de dólares, son totalmente asimétricas y muchas de ellas se han realizado sobre recursos estratégicos, que comprometen la seguridad nacional, al extremo de que en un hipotético conflicto bélico, se convertirán sin duda en cabeceras de puente de cualquier propósito invasor.

Inversiones conflictivas

A renglón seguido, agregó que esta es una especulación gaseosa, porque “miremos cuáles son las inversiones del Perú allá, que no superan los 300 millones de dólares y se remiten a rubros realmente primarios como la gastronomía, Cine Planet, perfumería, con el agravante, tengo entendido, de que hay un comité de control de inversión extranjera y un decreto legislativo que limitan las inversiones peruanas.

“Las inversiones y las relaciones comerciales constituyen una fuente importante para el desarrollo del país, generar empleo, fomentar la buena vecindad, siempre y cuando se realicen simétricamente, es decir con equidad y no con la ley del embudo como las que vienen de Chile, ancho para ellos y angosto para nosotros, como lo grafica el cierrapuertas a inversiones de la Kola Real de Añaños, que ha entrado en gran parte de Latinoamérica, pero no ha entrado en Chile, cuando ha entrado hasta en Tailandia”, destacó.

Creo, insistió, que los recursos estratégicos como son los puertos o más propiamente hablando el cabotaje en los puertos del sur a cargo de dos o tres empresas chilenas que hacen todo el movimiento de combustible para toda la zona sur, aeropuertos, hidrocarburos y minería, no pueden ser puestos en manos de terceros pertenecientes a un país que muestra hostilidad al Perú, porque a futuro comprometerán no solo a la seguridad y defensa nacional, sino también al desarrollo.

Se paso el ex general y lo dicho ha movido a los peruanos y los chilenos, en momentos cuando el gobierno presenta la memoria para definir los limites maritimos con el vecino del sur.

Obviamente, que sus palabras han dado el resultado esperado. Todos comentan sus expresiones y Donayre gana imagen con un gran defensor de la causa peruana.

Si va a seguir con ese estilo...nos preguntamos, que hacemos con el general Donayre?